101歲耄耋老人討債險被誣成階下囚投訴茂名法官枉法亂判葫蘆案

【讀者來信】

101歲耄耋老人討債 險被誣成階下囚

投訴茂名法官枉法亂判葫蘆案

【編者按：本報設立讀者來信專欄，旨在為廣大讀者提供一個充分發表意見、建議的媒體平臺，歡迎讀者朋友們來這裏講述你們的故事，也歡迎對這些故事、意見和建議有異議的讀者來電來稿提出反駁。真理不辨不明，讀者的意見並不能代表本報的意見，我們是中立客觀的歷史記錄者，只為公平正義搖旗呐喊、歡呼鼓勁。我們堅信：講好中國故事，發出正義聲音，這是歷史賦予我們媒體人的神聖使命；客觀公正報導社會現狀，也是我們媒體人義不容辭的社會責任。

本報將繼續關注讀者反映問題的後續處理結果。】

澳門法治報編輯部：您好！

我是盧秀瓊，今年101歲（實際出生年份1924年），現住廣東省茂名市。因追索借給茂名市良X石化有限公司的292.5萬元本金及利息，我經歷了6年漫長的訴訟煎熬，目睹了茂名市兩級法院（茂南區人民法院、茂名市中級人民法院）部分法官枉法裁判的全過程。如今，我雖已至耄耋之年、疾病纏身（2025年7月因訴訟壓力突發心梗，住院搶救72小時），但仍堅持通過法律途徑討回公道。現將事件經過、法律分析及訴求陳述如下，望借助媒體監督推動司法公正。

一、事件經過：292萬借款糾紛，6年訴訟陷入“司法泥潭”

我從2009年起陸續借給良X公司292.5萬元，用於支持其經營。2018年3月，良X公司股東孔X生（香港籍）、梁X華（我兒子）、吳X諺、孫X因經營分歧簽訂《使用權代理協議》，明確孔X生退股撤資470萬元，放棄公司所有權益及經營管理權，並於2018年4月12日由公司加蓋公章再次確認該協議效力。

然而，孔X生退股後不久就虛構“遺失公章、印鑒”的事實，騙取茂名市公安局茂南區分局證明，重新刻制公司公章。股東吳X諺於2018年9月向茂南區公安分局報案孔X生違法刻章，但公安機關未予受理，導致矛盾持續激化。

因公司股東之間矛盾重重，無法正常經營。2019年7月10日，我與梁X粵、梁X華、賴X華、章X設等5名債權人向茂南區人民法院提起訴訟，主張良X公司償還借款本金292.5萬元及利息。原告提交了借據、銀行轉賬記錄、公司財務人員證言等完整證據鏈，被告代理人在庭審中未提交任何證據。

五宗案件立案時，立案庭因為梁X華、盧秀瓊兩起案件訴訟標的較大作為普通程序審理，陳X任審判長，法官康X麗及人民陪審員易XX為合議庭成員；另三個案件事實簡單清楚，立案庭按照簡易程序分配康X麗法官獨任審判，在沒有任何需要轉換程序的情況下，陳X利用其庭長職務，藉口案情複雜將三個簡易程序案件全部轉換為普通程序，統一由陳X任審判長的合議庭審理。合議庭第一次合議案件，另外兩名合議庭成員認為案件事實清楚，應當認定支持，陳X卻又藉口工作變動，變更合議庭成員，用與陳X多次合作的何XX法官換下了人民陪審員易XX。

案件經過開庭審理，原告的證據確鑿，借貸事實簡單清楚，但被告訴訟代理人在庭上拒不承認借貸事實，並且強調原告持有的借據加蓋的公章與被告公章不一致（被告持有的是改刻公章，當然不一樣）；同時在沒有任何證據佐證的情況下虛假陳述，否認借據上的經手簽名人員是被告公司財務負責人、會計、出納。原告代理人要求審案法官詢問被告代理人明確回答——其公司的財務負責人和會計出納是誰便可查清事實，但陳X沒有這麼做，反而采信被告代理人陳述，最後以合議庭二比一結果駁回原告全部訴訟請求。

一審敗訴後，我上訴至茂名中院。因媒體曝光一審錯判，二審合議庭（陳X奕、陳X何法官）不得不裁定發回重審，卻錯誤追加香港籍被告法定代表人孔X生個人為第三人（無法律依據）。

2021年重審立案後，因孔X生為香港籍，茂南區法院以“涉外管轄”為由將案件移送茂名中院一審。茂名中院又以“原告涉嫌虛假訴訟、侵佔財產”為由，將5宗民事案件全部刑事移送公安機關偵查，終結了笫一次訴訟民事程序。我活了上百歲，第一次成了刑事犯罪嫌犯；還好公安機關受移送案調查後，出具《不予立案通知書》，明確表示“借貸關係清楚，無犯罪事實”。

2023年，我與債權人梁X華、賴X華第二次又分別起訴至茂南區法院，承辦法官李X洲在作出的判決書中漏洞百出：被告法定代表人姓名前後矛盾（“孔X生”與“孫X”混用）、訴訟參加人XX全程旁聽庭審（有庭審錄影為證）卻記錄為“經合法傳喚未到庭”、判決書錯別字達數十處（如將“292.5萬元”寫成“29.25萬元”），判決再次駁回三案原告全部訴訟請求。

而同期在珠海香洲區法院起訴的另案（該案原一審曾經同樣在茂南區法院起訴的原告梁X粵、章X設因為對茂名司法環境失去信心，到珠海香洲區法院重新起訴，原告不同，被告相同，案情一模一樣，僅金額不同），因事實清楚、程序合法，最終獲全勝。兩地法院對同一案情的截然相反判決(典型同案不同判)，不僅損害了當事人的合法權益，更暴露了茂名法院存在的嚴重問題——法官涉嫌枉法審判！